Na pojednávaní v Pezinku rečnil aj obhajca Mariana Kočnera Marek Para. Tvrdí, že voči jeho klientovi sú iba nepriame dôkazy a kritizuje právnych zástupcov poškodených, ktorí podľa neho uvádzali vo svojich záverečných rečiach nepravdy a vychádzali z dojmov či emócií. 

Spochybňuje, že by Kočner mal motív vraždiť. Poukazuje na výpoveď Miroslava Marčeka, ktorý poprel, že by vôbec dostal objednávku na likvidáciu Daniela Lipšica. Podľa Paru by Kočnerovi nijak nepomohla ani vražda prokurátora Petra Šufliarskeho. ​Spochybnil tiež, že motívom pre zlikvidovanie Kuciaka by mohla byť kauza zmenky, keďže sa jej ako novinár nevenoval. Kuciak písal o mnohých iných kauzách, v ktorých Kočner figuroval, k tomu sa však advokát v záverečnej reči nevyjadril. 

Para predložil aj iné vyšetrovacie verzie, čím chcel reagovať na otázku sudcu Jozefa Piknu, kto iný mohol skutok vykonať. Advokát pripomenul, že on zo svojej pozície nemá možnosť zisťovať, kto je páchateľ. 

Spochybňoval aj výpovede kľúčového svedka. "Zoltán Andruskó je závislý na benefitoch prokuratúry," uviedol Para s tým, že svedok chcel získať iba výhody. Pripomenul, že pôvodne mu mal byť prisľúbený iba osemročný trest. Prokurátor mu však navrhol 10 rokov a súd ho napokon odsúdil na 15-ročné väzenie. Para Andruskóa charakterizoval ako nedôveryhodnú osobu a dodal, že jeho výpovede sa v čase rôznili.  

Obhajca obžalovaného spochybňuje, že by komunikácia bola šifrovaná a správy o zuboch znamenali vraždu. Popiera tiež, že by sa Kočner so Zsuzsovou deň po vražde stretli. V telefónoch pritom boli medzi nimi nájdené správy "som tu" a odpoveď "aj ja". Zsuzsová poprela túto komunikáciu, Kočner neskôr tvrdil, že to znamenalo, že sú dostupní v aplikácii, nie že sa fyzicky stretli. Tento argument zopakoval Para aj v záverečnej reči. Na konci povedal, že navrhuje svojho klienta oslobodiť.